Письмо Верховный Суд, от 01.04.2015, Выводы Верховного Суда Украины, изложенные в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ХПК Украины

 

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

 

Заключения Верховного Суда Украины

изложены в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения из основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 111 16 ГПК Украины, за II полугодия в 2014 г.

 

Споры о праве собственности и других вещественных правах

 

1. Профсоюзы Украины действовали по общему уставу профсоюзов Союза ССР и были общесоюзной общественной организацией.

После распада Союза ССР правопреемником Украинского республиканского Совета профсоюзов стал совет Федерации независимых профсоюзов Украины, правопреемником которой, в свою очередь, является Федерация профессиональных союзов Украины.

В связи с законодательной неопределенностью правопреемников имущества общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР и с целью его сохранения в интересах граждан Украины Верховная Рада Украины Постановлением от 4 февраля в 1994 г. N 3943 - XII "Об имуществе общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР" установила, что временно, к законодательному определению субъектов права собственности имущества общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенного на территории Украины, отмеченное имущество является общегосударственной собственностью.

Поскольку спорное имущество расположено на территории Украины и находилось в ведении профсоюзов Украины, а на момент создания общества - в государственной собственности, то такое имущество не могло быть отчуждено без согласия его владельца - государства в лице Фонда государственного имущества Украины (постановления Верховного Суда Украины от 16 сентября в 2014 г. по делу N 107гс14, от 28 октября в 2014 г. по делу N 3-142гс14, от 4 ноября в 2014 г. по делу N 3-166гс14, от 18 ноября в 2014 г. по делам N 3-170гс14, 3-172гс14, 3-173гс14, от 25 ноября в 2014 г. по делам N 3-104гс14, 3-115гс14).

2. Если по відплатним договору из владения владельца или законного владельца выбыло имущество, то вытребовать его у добросовестного приобретателя можно только тогда, когда оно выбыло вне воли владельца или законного владельца.

Установив, что спорное имущество из владения Министерства обороны Украины, уполномоченного владельцем - Государством Украина - осуществлять управление имуществом, выбыло без его согласия, в частности на основании постановления суда об утверждении мирового соглашения между государственным предприятием и комитетом кредиторов, которая позже была отменена, суд кассационной инстанции пришел к правильному заключению относительно наличия оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (постановление Верховного Суда Украины от 30 сентября в 2014 г. по делу N 3-122гс14).

3. Положениями ч. 1 ст. 388 ЦК Украины предусмотрено право владельца вытребовать от приобретателя имущество, приобретенное по відплатним договору в лица, которая не имела права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), лишь в разе, в частности, если это имущество выбыло из владения владельца или лица, которому он передал его во владение, не из их воли другим путем.

Отмена постановления суда об утверждении мирового соглашения, за которым спорное имущество выбыло из собственности лица в пользу кредитора, и принятие судорог решения о признании права собственности на отмеченное имущество за этим кредитором свидетельствуют о выбытии этого имущества вне воли владельца, который является основанием для его истребования из чужого незаконного владения в порядке ст. 388 ЦК Украины (постановление Верховного Суда Украины от 14 октября в 2014 г. по делу N 3-140гс14).

4. В соответствии с ст. 392 ЦК Украины владелец имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае потери им документа, который удостоверяет его право собственности.

По содержанию приведенной нормы права иск о признании права собственности на имущество подается владельцем тогда, когда у других лиц возникают сомнения относительно принадлежности ему этого имущества, когда истец не может реализовать свое право собственности через наличие таких сомнений или в результате потери правоустанавливающих документов.

Предпосылкой для применения положений ст. 392 ЦК Украины есть отсутствие другого, кроме отмеченного, пути для возобновления нарушенного права.

Применение иска о признании права собственности возможно лишь при условии, что лица, которые не признают, отрицают та/або оспаривают право собственности, не находятся с владельцем в обязательственных отношениях.

Права, в том числе право собственности лиц, которые находятся в обязательственных отношениях, должны защищаться с помощью соответствующих норм института обязательственного права (постановление Верховного Суда Украины от 23 декабря в 2014 г. по делу N 3-191гс14).

5. В соответствии с положениями Закона Украины от 1 июля в 2004 г. N 1952 - IV "О государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество и их ограничений" 1  и Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество(утверждено приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля в 2002 г. N 7/5 2; зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 18 февраля в 2002 г. за N 157/6445) право собственности на недвижимое имущество возникает в лица с момента его государственной регистрации, при этом орган, уполномоченный осуществлять такую регистрацию(БТІ), совершает соответствующие действия только в пределах действующего законодательства и не находится с истцом в правоотношениях относительно осуществления им прав владения, пользования и распоряжения имуществом, относительно которого заявлено исковые требования о признании права собственности, не оспаривает и не претендует на такое право, а следовательно, не может быть стороной по делу (постановление Верховного Суда Украины от 23 декабря в 2014 г. по делу N 3-199гс14).

____________

1  В редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

2  Приказ потерял действие на основании приказа Министерства юстиции Украины от 14 декабря в 2012 г. N 1844/5.

 

Споры относительно обеспечения выполнения обязательств

 

Споры, которые возникают из договоров залога

 

Анализ статей 546, 572, 576 - 578 ЦК Украины, статей 1, 4, 6 Закона Украины от 2 октября в 1992 г. N 2654 - XII "О залоге" дает основания для вывода: суть залога заключается в том, что кредитор(залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником(заставодавцем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовольствие за счет заставленного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника. То есть право залога Ї это право на чужое имущество, в результате установления которого владелец может быть принудительно лишен права на свое заставленное имущество.

Следовательно, залог - это один из способов обеспечения выполнения обязательства, особенностью которого является передача имущества : заставодавець передает имущество в залог залогодержателю. Заставодавцем может быть как сам должник, так и имущественный поручитель - владелец определенного имущества, который имеет право на его отчуждение.

Таким образом, имущественный поручитель обязывается отвечать за должника по основному обязательству специально выделенной для этого вещью, если должник не выполняет своего обязательства и возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

В контексте приведенного вывод о том, что передача имущества в залог не является отчуждением, которое нуждается наличия соответствующих полномочий в лица, которая от имени имущественного поручителя совершает эту правовую сделку, ошибочную.

Если в соответствии с уставом общества председатель правления не является самостоятельным исполнительным органом управления общества, то он обязан действовать на основании решений, принятых правлением общества.

Следовательно, с учетом исключительной компетенции наблюдательного совета относительно согласования проведения операций отчуждения имущества на сумму, которая представляет пятьдесят и больше проценты имущества общества, решения наблюдательного совета относительно передачи спорного имущества(на сумму, меньше пятьдесят процентов) в залог и полномочие председателя правления на совершение такой правовой сделки не заменяют компетенцию исполнительного органа общества Ї его правления Ї относительно принятия решения по этому вопросу (постановление Верховного Суда Украины от 25 ноября в 2014 г. по делу N 3-179гс14).

 

Споры, которые возникают из договоров ипотеки

 

1. Исходя из положений ст. 45 Закона Украины от 5 июня в 2003 г. N 898 - IV "Об ипотеке"  (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если победитель публичных торгов отказался от подписания протокола, следующий участник, который предложил наивысшую цену, но не ниже начальной цены продажи, объявляется победителем публичных торгов. При его отсутствии или отказе публичные торги объявляются такими, которые не состоялись (постановление Верховного Суда Украины от 11 ноября в 2014 г. по делу N 3-57гс14).

2. Исходя из положений ч. 2 в. 16 ЦК Украины, статей 33, 36, ч. 1 ст. 37 Закона Украины от 5 июня в 2003 г. N 898 - IV "Об ипотеке", не исключается возможность обращения взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на такой предмет в счет выполнения обеспеченных ипотекой обязательств по решению суда, поскольку этими нормами предусмотрено удовлетворение требований ипотекодержателя путем приобретения права собственности на предмет ипотеки, которое отождествляется со способом обращения взыскания, если такой способ предусмотрен ипотечным договором (постановление Верховного Суда Украины от 19 августа в 2014 г. по делу N 3-43гс14).

3. Согласно ст. 33 Закона Украины от 5 июня в 2003 г. N 898 - IV "Об ипотеке" в случае невыполнения или неподобающего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Обращение взыскания на предмет ипотеки не приводит к замене основного обязательства на обеспечительное, а потому удовлетворение требований по действительному основному обязательству одновременно или при наличии решения об обращении взыскания на предмет ипотеки не может иметь следствием двойного взыскания по основному обязательству.

Следовательно, следствием обращения взыскания на предмет ипотеки должно стать удовлетворение требований кредитора по основному обязательству, и только это обстоятельство может быть основанием для прекращения обязательства как такового, что считается выполненным согласно ст. 599 ЦК Украины (постановление Верховного Суда Украины от 9 сентября в 2014 г. по делу N 3-71гс14).

4. Пунктом 2 Заключительных положений Закона Украины от 22 сентября в 2011 г. N 3795 - VI "О внесении изменений к некоторым законодательным актам Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг" предусмотрено, что действие данного Закона не распространяется на кредитные договоры, заключенные к вступлению в силу им.

В случае, если кредитный договор, как и обеспечительный ипотечный договор, за которым осуществляется обращение взыскания по приказу, заключен к вступлению в силу отмеченным Законом, к спорным правоотношениям следует применить законодательство, которое действовало на момент их возникновения (постановление Верховного Суда Украины от 23 сентября в 2014 г. по делу N 3-113гс14).

 

Споры, которые возникают из договоров поруки

 

1. В соответствии с ст. 554 ЦК Украины в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного порукой, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поруки не установлена дополнительная(субсидіарну) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, если другое не установлено договором поруки (постановление Верховного Суда Украины от 2 сентября в 2014 г. по делу N 3-75гс14).

2. Статьей 554 ЦК Украины предусмотрены солидарную ответственность должника и поручителя по договору поруки, а не нескольких поручителей по разным договорам поруки, поскольку поручители по разным договорам поруки не несут солидарную ответственность друг перед другом (постановление Верховного Суда Украины от 11 ноября в 2014 г. по делу N 3-62гс14).

3. Удовлетворяя встречный иск о признании поруки прекращенной, суд обоснованно выходил из того, что согласно ч. 1 ст. 559 ЦК Украины к прекращению поруки приводят такие изменения условий основного обязательства без согласия поручителя, которые привели или могут привести к увеличению объема ответственности последнего. Ответственность поручителя в результате изменения основного обязательства увеличивается, в частности, в случае установления новых условий относительно порядка изменения процентной ставки в сторону увеличения (постановление Верховного Суда Украины от 23 декабря в 2014 г. по делу N 3-196гс14).

 

Споры о заключении, изменении, расторжении договоров

 

1. Согласно ч. 2 в. 651 ЦК Украины договор может быть изменен или разорван по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени избавляется того, на что она рассчитывала при заключении договора.

В частности, правомерным является расторжение договора через существенное нарушение его условий - неуплату задолженности и прекращение финансирования строительства по вине заказчика, который делает невозможным окончание строительства объекта и сдачу его в эксплуатацию генеральным подрядчиком, наносит последнему убытков и расходов и лишает его того, на что он рассчитывал при заключении договора (постановление Верховного Суда Украины от 14 октября в 2014 г. по делу N 3-143гс14).

2. В соответствии с ст. 218 ЦК Украины несоблюдения сторонами письменной формы правовой сделки, которая установлена законом, не имеет следствием его недействительности, кроме случаев, установленных законом.

Недействительность договора из водоснабжения и водоотвода в связи с несоблюдением юридическими лицами письменной формы законом не установлена, а потому обязательства, которые возникли между сторонами, являются действительными и их выполнение должно осуществляться в соответствии с нормами гражданского законодательства(постановление Верховного Суда Украины от 25 ноября в 2014 г. по делу N 3-184гс14).

 

Споры относительно признания правовых сделок недействительными

 

1. Исходя из предписаний ст. 39 Закона Украины от 19 сентября в 1991 г. N 1576 - XII "О хозяйственных обществах"  (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами по делу) законодатель не связывает отчуждения имущества хозяйственного общества с обязательным принятием решения общими собраниями общества об уменьшении его уставного фонда, а следовательно, применение отмеченной нормы в контексте обязательности решения общих собраний при отчуждении имущества является неправильным.

К тому же отчуждение имущества, за счет которого сформирован уставный фонд, не свидетельствует о его уменьшении.

В соответствии с ст. 108 ЦК Украины превращениям юридического лица есть изменение ее организационно-правовой формы. В случае превращения к новому юридическому лицу переходят все имущество, все права и обязанности предыдущего юридического лица.

Оспариваемый договор был заключен в 2003 г. и к моменту превращения общество не затрагивало вопроса о признании настоящего договора недействительным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился Высший хозяйственный суд Украины, о том, что правопреемник общества не пропустил срока исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого договора узнал лишь в 2010 г. из листа ответчика, является необоснованным (постановление Верховного Суда Украины от 1 июля в 2014 г. по делу N 3-34гс14).

2. Суд кассационной инстанции, признавая договор финансового лизинга недействительным с момента его заключения, не применил норму ст. 241 ЦК Украины, в соответствии с которой правовая сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которого он представляет, лишь в случае следующего одобрения правовой сделки этим лицом; правовая сделка считается одобренной, в частности, в случае, если лицо, которого он представляет, совершило действия, которые свидетельствуют о принятии его к выполнению; следующее одобрение правовой сделки лицом, которого представляют, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности с момента совершения этой правовой сделки. Суд также неправильно применил положение ч. 3 в. 207 ГК Украины, согласно которому в случае, если по содержанию обязательства оно может быть прекращено лишь на будущее, такое обязательство признается недействительным и прекращается на будущее (постановление Верховного Суда Украины от 19 августа в 2014 г. по делу N 3-38гс14).

3. Отступление права требования является договорной передачей требований первобытного кредитора новому кредитору и происходит на основании заключенной между ними правовой сделки, при этом замена кредитора именно в обязательстве допускается в течение всего времени существования обязательства, если это не противоречит договору и не запрещено законом.

Следовательно, наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не выполнено должником, не прекращает обязательственных правоотношений сторон договора, потому замена кредитора в обязательстве путем отступления права требования с указанием в договоре объема обязательства, которое передается, на стадии выполнения судебного решения не ограничивает гражданских прав участников спорных правоотношений и не влияет на правомерность цесії.

Однако условиями оспариваемого договора цесіонарію дано право требовать от должника надлежащего выполнения решения суда.

Поскольку выполнение решения суда является неотъемлемой стадией процесса правосудия, то и замена стороны на этой стадии может происходить не иначе, как на основании и в порядке, определенных ГПК Украины и Законом Украины 21 апреля в 1999 г. N 606 - XIV "Об исполнительном производстве".

При заключении оспариваемого договора уступки права требования стороны по делу, не заменяя кредитора в обязательстве в порядке, предусмотренном действующим законодательством, фактически заменили взыскателя на стадии выполнения судебного решения, невзирая на то, что уступка права взыскателя по решению суда путем заключения гражданско-правового соглашения действующим законодательством не предусмотренное (постановление Верховного Суда Украины от 19 августа в 2014 г. по делу N 3-56гс14).

4. На основании содержания ст. 241 ЦК Украины положения этой нормы применяются, если представитель имеет полномочия на совершение правовой сделки, но совершает его с превышением объема права на осуществление правовой сделки, установленной лицом, которого он представляет, действуя при этом в пределах закона.

Следовательно, нельзя считать правовую сделку одобренной лицом, от имени которого он заключен, если действия, которые свидетельствуют о принятии его к выполнению, совершенны лицом, которое, злоупотребляя своим служебным положением, совершило преступление, что установлено приговором суда.

При таких обстоятельствах Высший хозяйственный суд Украины, не приняв во внимание приговора районного суда, пришел к неправильному заключению, что перечисление истцом денежных средств на счет Общества-1 в счет погашения просроченного кредита согласно договору поруки является следующим одобрением Обществом-2(истцом) оспариваемой правовой сделки (постановления Верховного Суда Украины от 26 августа в 2014 г. по делам N 3-94гс14, 3-95гс14).

5. Статьей 533 ЦК Украины предусмотрены, что денежное обязательство должно быть выполнено в гривнях. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, которая подлежит уплате в гривнях, определяется за официальным курсом соответствующей валюты на день платежа, если другой порядок ее определения не установлен договором или законом или другим нормативно-правовым актом.

Эта норма корреспондируется с предписаниями ст. 524 ЦК Украины, согласно которым обязательство должно быть выражено в денежной единице Украины - гривне. Стороны могут определить денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте.

Таким образом, положения действующего законодательства хотя и предусматривают обязательность применения валюты Украины при осуществлении расчетов, однако не содержат запрета относительно определения денежного еквівалента обязательств в иностранной валюте.

Следовательно, корректировка лизинговых платежей, в основе которого лежит изменение курсовой разницы(изменение курса гривни относительно доллара), прямо не запрещенная и не противоречит общим принципам гражданского законодательства относительно свободы договора (ст. 627 ЦК Украины) и свободного установления в договоре цены как его условия (ст. 632 этого Кодекса) (постановление Верховного Суда Украины от 7 октября в 2014 г. по делу N 3-133гс14).

 

Применение исковой давности

 

1. Ход срока исковой давности начинается от дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ч. 1 ст. 261 ЦК Украины).

Частью 7 в. 261 ЦК Украины предусмотрено, что исключения из правила ч. 1 настоящей статьи могут быть установлены законом.

Законом Украины от 14 мая в 1992 г. N 2343 - XII "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом"  (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) специальных норм об исковой давности(в том числе относительно обращения к суду арбитражному управляющему с заявлением о признании недействительными соглашений должника) не установлено, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие нормы исковой давности (постановление Верховного Суда Украины от 19 августа в 2014 г. по делу N 3-59гс14).

2. Согласно пунктам 6, 7 Заключительных и переходных положений ЦК Украины  (в редакции от 16 января в 2003 г.) правила этого Кодекса об исковой давности применяются к искам, срок предъявления которых, установленный законодательством, которое действовало раньше, не уплыл к вступлению в силу этим Кодексом. К искам о признании отрицаемой правовой сделки недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной правовой сделки, право на предъявление которого возникло до 1 января в 2004 г., применяется исковая давность, установленная для соответствующих исков законодательством, которое действовало раньше.

Таким образом, правила об исковой давности применяются за положениями ЦК Украинской ССР.

В соответствии с статьями 71, 75, 80 этого Кодекса общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено(исковая давность), устанавливался в три года.

Основанием для отказа в иске было окончание срока исковой давности к предъявлению иска.

Исковая давность применялась судом, арбитражем или третейским судом независимо от заявления сторон.

Согласно частям 1, 4 в. 29 ГПК Украины прокурор участвует в рассмотрении дел за его исками, а также может вступить по своей инициативе в дело, нарушенное по иску других лиц, на любой стадии ее рассмотрения для представительства интересов гражданина или государства.

Прокурор, который участвует по делу, несет обязанности и пользуется правами стороны, кроме права на заключение мирового соглашения.

Следовательно, ход срока исковой давности для обжалования оспариваемых отношений прокурором, который действует в интересах государства, в частности в лице Фонда государственного имущества Украины, начинается с момента, когда о нарушении гражданского права или интереса стало известно владельцу имущества, а заканчивается, соответственно, через три года (постановление Верховного Суда Украины от 2 сентября в 2014 г. по делу N 3-82гс14).

3. По общему правилу ход исковой давности начинается от дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ч. 1 ст. 261 ЦК Украины).

Если нарушение сторонами требований Закона Украины от 5 июня в 2003 г. N 898 - IV "Об ипотеке" было допущено, в частности, в момент заключения спорного договора ипотеки, то при рассмотрении иска о признании недействительным такого договора из оснований его несоответствия требованиям данного закона суд должен выходить с того, что именно в момент заключения договора стороны должны были знать о таких нарушениях, а потому ход исковой давности вычисляется именно из этой дать(дать заключение договора)  (постановление Верховного Суда Украины от 2 сентября в 2014 г. по делу N 3-84гс14).

4. В отличие от длительности исковой давности (ст. 259 ЦК Украины), порядок ее вычисления не может быть изменен по договоренности сторон, что прямо предусмотрено ч. 2 в. 260 этого Кодекса.

Поскольку вопреки приведенным нормам материального права стороны согласовали в договоре, что ход срока исковой давности относительно требований о взыскании неустойки начинается с даты, которая определяется путем обратного отчисления шести месяцев от даты обращения поставщика с претензией или иском, то есть изменили порядок вычисления исковой давности, хозяйственные суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении иска о взыскании пени в связи с пропуском исковой давности (постановление Верховного Суда Украины от 30 сентября в 2014 г. по делу N 3-120гс14).

5. В соответствии с статьями 71, 83 ЦК Украинской ССР, а также за предписаниями статей 257, 268 ЦК Украины к исковым требованиям о признаниях, соглашений, недействительными применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 71 ЦК Украинской ССР).

При этом правила об исковой давности, установленные в ЦК Украины, будут применяться лишь при условии, что право на предъявление такого иска возникло после 1 января в 2004 г. (постановление Верховного Суда Украины от 18 ноября в 2014 г. по делу N 3-176гс14).

6. Статьей 257 ЦК Украины определенно, что общая исковая давность устанавливается длительностью в три года.

Ход исковой давности согласно ч. 1 ст. 261 ЦК Украины начинается от дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Правильным является заключение суда кассационной инстанции о начале хода срока исковой давности со дня проведения проверки и складывания акта о нарушении, поскольку именно в этот день истец узнал о нарушении своего права и о лице, которое его нарушило.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ЦК Украины исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме. Поэтому необоснованным и ошибочным является заключение Высшего хозяйственного суда Украины относительно пропуска истцом исковой давности, поскольку общество обратилось с иском в хозяйственный суд в пределах срока исковой давности, определенного в договоре (постановление Верховного Суда Украины от 23 декабря в 2014 г. по делу N 3-193гс14).

7. Согласно ст. 256 ЦК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. То есть исковая давность устанавливает сроки защиты гражданских прав.

Уплыл исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (ст. 267 ЦК Украины).

Определение начала отсчета исковой давности содержится в ст. 261 ЦК Украины, в частности, в соответствии с ч. 1 настоящей статьи ход исковой давности начинается от дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ст. 76 ЦК Украинской ССР).

Вместе с тем в частях 1, 2, 4 в. 29 ГПК Украины установлено, что прокурор участвует в рассмотрении дел за его исками, а также может вступить по своей инициативе в дело, нарушенное по иску других лиц, на любой стадии ее рассмотрения для представительства интересов гражданина или государства. В случае принятия хозяйственным судом искового заявления, поданного прокурором в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, отмеченный орган приобретает статус истца. Прокурор, который участвует по делу, несет обязанности и пользуется правами стороны, кроме права на заключение мирового соглашения.

Анализ приведенных норм дает основания для вывода, что положение закона о начале хода исковой давности распространяется и на обращение прокурора к суду с заявлением о защите государственных интересов (постановление Верховного Суда Украины от 23 декабря в 2014 г. по делу N 3-194гс14).

 

Споры относительно выполнения хозяйственных обязательств

 

Ответственность за нарушение обязательств

 

1. В соответствии с ч. 2 в. 184 ЦК Украины вещь является определенной родовыми признаками, если она имеет признаки, свойственные всем вещам того же рода, и измеряется числом, весом, мерой. Вещь, что имеет лишь родовые признаки, является заменимой.

Культуры базового актива форвардного контракта измеряются числом, весом и мерой, качество которых определяется государственными стандартами Украины, следовательно, наделенные родовыми признаками и могут быть заменены урожаем в следующем году.

Признание решением суда недействительной дополнительного соглашения к форвардному контракту, которым не изменялось и не прекращалось действие обязательств по контракту, являются не нововиявленими обстоятельствами, а новыми доказательствами, что не опровергает необходимость выполнения обществом обязательства из поставки культур базового актива форвардного контракта истцу, поскольку к нововиявлених обстоятельствам могут быть отнесены материально-правовые факты, которые имелись на время разбирательства дела, но не были и не могли быть известными заявителю, на которых основываются требования и отрицания сторон или которые имеют значение для правильного решения спора (постановление Верховного Суда Украины от 16 сентября в 2014 г. по делу N 3-108гс14).

2. Распределительным балансом прав и обязанностей между предприятием и заводом в процессе выдела не предусмотрены передачи от предприятия к заводу обязательств по спорному договору, потому заключение суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований считать ответчиков солидарными должниками является правильным, а возложение ответственности из взыскания задолженности в пределах сроков исковой давности на предприятие как субсидіарного ответчика согласно ч. 3 в. 109 ЦК Украины  (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обоснованным и законным (постановление Верховного Суда Украины от 2 сентября в 2014 г. по делу N 3-91гс14).

3. К правоотношениям покупки-продажи не могут быть применены общие положения ст. 530 ЦК Украины, поскольку срок выполнения обязательства, которое выплывает из таких правоотношений, четко определен специальной нормой права, а именно ст. 692 ЦК Украины, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него (постановление Верховного Суда Украины от 30 сентября в 2014 г. по делу N 3-121гс14).

4. Согласно п. 8 Правила пользования вагонами и контейнерами (утверждено приказом Министерства транспорта Украины от 25 февраля в 1999 г. N 113) в случае задержки вагонов на станции по причинам, которые зависят от грузовладельца, складывается акт общей формы, который подписывается представителями станции и грузовладельца. В акте указывается время (в часах и минутах) начала и окончания задержки вагонов и их номера.

Невзирая на то, что спорные акты не были подписаны представителем грузовладельца, последний не отрицает, что вагоны использовались с нарушением сроков, установленных договором и Уставом железных дорог Украины, а причины задержки вагонов, изложенные в настоящих актах, отвечают действительности.

Учитывая изложенное, сам по себе факт отказа представителя грузовладельца подписать составленный представителем станции акт о задержке вагонов на станции не является основанием для освобождения грузовладельца от платы за пользование вагонами (постановления Верховного Суда Украины от 2 сентября в 2014 г. по делу N 3-87гс14, от 30 сентября в 2014 г. по делу N 3-126гс14 и от 7 октября в 2014 г. по делу N 3-124гс14).

5. Обязанность покупателя оплатить товар возникает после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него. Это правило действует, если специальными правилами или договором покупки-продажи не установлен другой срок оплаты.

Срок(срок) осуществления частичной или полной предыдущей оплаты определяется в соответствии с ст. 530 ЦК Украины только в случае, если такой срок(срок) не установлен самим договором.

Поставки товара без предыдущей оплаты нет совершениям конклюдентных действий, которые привели к фактическому изменению условий договора, в частности относительно порядка расчетов, поскольку продавец воспользовался своим законным правом во встречном обязательстве (постановление Верховного Суда Украины от 7 октября в 2014 г. по делу N 3-125гс14).

6. Частью 3 в. 692 ЦК Украины фактически конкретизированы предусмотренный ст. 536 этого Кодекса обязанность должника платить установленный договором или законом размер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренный в. 625 этого Кодекса право продавца требовать от покупателя уплаты 3 % годовых за все время просрочки, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

В понимании отмеченных статей проценты являются не ответственностью, а платой за все время пользования денежными средствами, которые не были своевременно оплачены должником.

Из содержания настоящих статей выплывает, что договором может быть установлен лишь другой размер процентов годовых, а не другой способ их вычисления.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании договора за каждый день просрочки невыполненного обязательства, за своей правовой природой охватываются определением пени (ст. 549 ЦК Украины).

Одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки невыполненного обязательства, и пени, вычисленной в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения, является двойным взысканием пени за несвоевременное выполнение обязательства покупателем, который не согласуется с предписаниями ст. 61 Конституции Украины, согласно которой никого не может быть дважды привлеченный к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение (постановления Верховного Суда Украины от 1 июля в 2014 г. по делам N 3-31гс14, 3-32гс14).

7. Согласно ст. 692 ЦК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара. Покупатель обязан оплатить продавцу полную цену переданного товара.

Следовательно, срок выполнения денежного обязательства в спорных правоотношениях определяется по правилам ст. 692 ЦК Украины, то есть оплата товара связана с моментом его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, поскольку другого срока оплаты стороны не определили (постановление Верховного Суда Украины от 19 августа в 2014 г. по делу N 3-78гс14).

 

Споры, которые возникают в результате нарушения денежного обязательства

 

1. Взыскание из поставщика суммы предыдущей оплаты, перечисленной по договору на поставку товара, не считается денежным обязательством в понимании ст. 625 ЦК Украины.

За такие действия поставщик несет ответственность, предусмотренную ч. 3 в. 693 ЦК Украины, когда на сумму предыдущей оплаты насчитываются проценты в соответствии с ст. 536 этого Кодекса от дня, когда товар должен был быть передан, ко дню фактической передаваемости товару покупателю или возвращение ему суммы предыдущей оплаты. Договором может быть установлена обязанность продавца платить проценты на сумму предыдущей оплаты от дня получения этой суммы от покупателя (постановление Верховного Суда Украины от 16 сентября в 2014 г. по делу N 3-90гс14).

2. Законом Украины от 16 июля в 1999 г. N 996 - XIV "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" определены правовые принципы регулирования, организации, ведения бухгалтерского учета и складывания финансовой отчетности в Украине.

Поскольку предметом рассмотрения по делу было взыскание задолженности, пени и 3 % годовых за невыполнение ответчиком обязательств по договорам, требования отмеченного Закона не распространяются на спорные правоотношения, а следовательно, заключение суда кассационной инстанции об ошибочном приложении к таким правоотношениям положений отмеченного Закона и взыскания из ответчика задолженности, пени и 3 % годовых является обоснованным и законным (постановление Верховного Суда Украины от 21 октября в 2014 г. по делу N 3-146гс14).

3. Придя к заключению о нарушении обществом права истца на получение стоимости части имущества общества, пропорциональной его части в уставном фонде общества, и сроков ее выплаты, а следовательно, и о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной ст. 625 ЦК Украины ответственности за нарушение денежного обязательства, Высший хозяйственный суд Украины не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что истец при выходе из общества, с учетом содержания поданного им заявления, в течение длительного времени до момента обращения к суду с иском не заявлял к ответчику любых материальных претензий, и, как установлено судом апелляционной инстанции, ни разу не обратился к обществу с соответствующими требованиями, потому ссылка суда кассационной инстанции на просрочку ответчиком выполнения денежного обязательства является преждевременной (постановление Верховного Суда Украины от 18 ноября в 2014 г. по делу N 3-171гс14).

 

Споры относительно прекращения хозяйственных обязательств

 

По содержанию ч. 2 в. 604 ЦК Украины характерными для новации являются само заключение нового обязательства, а не изменение его части, которая является основанием для прекращения предыдущего обязательства, при этом новое обязательство заключается между теми же сторонами. Договор об организации взаиморасчетов таких признаков не содержит.

Для применения санкций, предусмотренных договором поставки природного газа, и последствий нарушения денежного обязательства, предусмотренных ч. 2 в. 625 ЦК Украины, необходимо, чтобы оплата была осуществлена вне пределов порядка и сроков, установленных договором об организации взаиморасчетов, который действовал на момент разбирательства дела и в соответствии с которым стороны засвидетельствовали, что после выполнения договора они не имеют друг к другу никаких претензий относительно предмета договора.

Поскольку расчет за поставленный природный газ состоялся в порядке и в сроки, предусмотренные договором об организации взаиморасчетов, Верховный Суд Украины отказал в удовольствии заявлениям о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины (постановления Верховного Суда Украины от 9 сентября в 2014 г. по делам N 3-101гс14, 3-102гс14, 3-105гс14, от 16 сентября в 2014 г. по делу N 3-111гс14, от 23 сентября в 2014 г. по делу N 3-119гс14 и от 30 сентября в 2014 г. по делам N 3-114гс14, 3-132гс14).

 

Споры, которые возникают из договоров найма(аренды), лизинга

 

1. Для применения последствий, предусмотренных ч. 2 в. 785 ЦК Украины, необходимо установить обстоятельства, при которых арендатор имел возможность передать имущество, которое было предметом аренды, но преднамеренный не исполнил эту обязанность (постановление Верховного Суда Украины от 19 августа в 2014 г. по делу N 3-70гс14).

2. Положениями ч. 2 в. 785 ЦК Украины предусмотрено право наймодавця требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки в случае невыполнения нанимателем обязанности из возвращения вещи.

Обязательным и необходимым условием для применения последствий, предусмотренных ч. 2 в. 785 ЦК Украины, в соответствии с требованиями ст. 614 ЦК Украины есть наличие вины(умыслу или неосторожности) в лица, которая нарушила обязательство (постановление Верховного Суда Украины от 2 сентября в 2014 г. по делу N 3-85гс14).

 

Споры, которые возникают из договоров банковского вклада и банковского счета

 

1. В соответствии с ст. 1071 ЦК Украины банк может списать денежные средства из счета клиента на основании его распоряжения.

Денежные средства могут быть списаны из счета клиента без его распоряжения на основании решения суда, а также в случаях, установленных законом или договором между банком и клиентом.

Принудительное списание средств из счета клиента на основании решения суда и исполнительных документов определяет обязанность банка выполнить судебное решение, принятое за следствием защиты прав взыскателя относительно лица - владельца счета, независимо от его волеизъявления.

Поскольку ответчик в пределах соглашения, заключенного между банком и фондом, свои обязательства выполнил в полном объеме; условиями отмеченного соглашения не предусмотрено обязанности банка относительно списания средств из счета клиента по требованию фонда; банк не является приобретателем спорных средств и не имеет полномочий распоряжаться личными средствами клиента, которые являются собственностью последнего, вне пределов договора между банком и клиентом; никакого решения, принятого судом относительно владельца счета или его наследников, какое бы обязывало банк осуществить списание средств из лицевого счета, нет, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска фонда (постановления Верховного Суда Украины от 19 августа в 2014 г. по делам N 3-47гс14, 3-48гс14, 3-81гс14, от 2 сентября в 2014 г. по делу N 3-80гс14, от 9 сентября в 2014 г. по делам N 3-45гс14, 3-49гс14, от 21 октября в 2014 г. по делу N 3-147гс14).

2. Дополнительное соглашение к договору срочного банковского вклада в национальной валюте юридической лица-резидента противоречит требованиям статей 92, 161, 241, 509, 627 ЦК Украины, а именно: заключена лицом, которое не имело на то соответствующих полномочий, в дальнейшем не была одобрена банком, а также не отвечает принципам умности и справедливости в части определения завышенной процентной ставки в размере 48 % годовые (постановление Верховного Суда Украины от 21 октября в 2014 г. по делу N 3-144гс14).

3. Согласно ст. 514 ЦК Украины к новому кредитору переходят права первобытного кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом. Следовательно, на основании договоров поруки, залога имущественных прав на денежные средства, отступление права требования банк приобрел права личности, которая вправе распоряжаться средствами на корреспондентском счете общества (постановление Верховного Суда Украины от 23 декабря в 2014 г. по делу N 3-198гс14).

 

Споры, которые возникают из корпоративных правоотношений

 

1. Одним из гарантированных прав участника общества есть его участие в управлении обществом через деятельность в высшем органе общества - общих собраниях. Несообщение участника общества о проведении общих собраний в установленном уставом порядке является грубым нарушением его прав, которое может быть основанием для признания решений общих собраний хозяйственного общества недействительными. Несообщение участника общества о созыве и проведениях общих собраний, на которых его исключили из участников общества, является безусловным нарушением прав, предусмотренных в. 10 Закона Украины от 19 сентября в 1991 г. N 1576 - XII "О хозяйственных обществах" (постановление Верховного Суда Украины от 2 сентября в 2014 г. по делу N 3-39гс14).

2. Факт получения статуса наследника участника общества лишь удостоверяет переход к наследнику имущественных прав умершего(часть в уставном капитале, которая принадлежала умершему участнику общества) и дает наследнику право на вступление к хозяйственному обществу. Право непосредственного участия в управлении хозяйственным обществом(корпоративные права) наследники приобретают только с момента вступления к хозяйственному обществу, которое должно быть подтверждено соответствующим решением общих собраний общества (постановление Верховного Суда Украины от 21 октября в 2014 г. по делу N 3-151гс14).

3. Согласно ч. 2 в. 55 Закона Украины от 17 сентября в 2008 г. N 514 - VI "Об акционерных обществах" 3 заседания наблюдательного совета являются правомочными, если в нем участвует больше половины ее состава. Уставом общества может устанавливаться большее количество членов наблюдательного совета, необходимое для признания ее заседаний правомочными.

____________

3  В редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений.

Частью 4 в. 13 данного Закона установлено, что устав акционерного общества может содержать и другие положения, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, общие собрания акционерного общества имеют право самостоятельно определять в уставе количество членов наблюдательного совета для признания ее заседаний правомочными, а потому положение ч. 8 в. 53 отмеченного Закона применяются в том случае, когда уставом не определено большее количество членов наблюдательного совета от свыше половин ее состава, необходимой для признания заседаний наблюдательного совета правомочными (постановления Верховного Суда Украины от 11 ноября в 2014 г. по делам N 3-168гс14, 3-169гс14).

4. Пунктом "г" ч. 1 ст. 10 Закона Украины от 19 сентября в 1991 г. N 1576 - XII "О хозяйственных обществах" 4 предусмотрено, что участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества. По требованию участника общество обязано предоставлять ему для ознакомления годовые балансы, отчеты общества о его деятельности, протоколах собраний.

____________

4 В редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений.

В то же время участники хозяйственного общества в соответствии с ст. 88 ГК Украины имеют право получать информацию о деятельности общества, а именно: годовые балансы, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества, протоколы ревизионной комиссии, протоколы собраний органов управления общества и информацию, которая содержится в учредительных документах общества, а не любую информацию относительно хозяйственной деятельности общества, если другое не предусмотрено учредительными документами общества. То есть хозяйственное общество обязано предоставлять участнику(акционеру) по его требованию лишь документы отчетного характера.

Следовательно, акционер не вправе обязать общество предоставить другие документы о деятельности общества, не предусмотренные уставом или законодательством Украины (постановление Верховного Суда Украины от 18 ноября в 2014 г. по делу N 3-174гс14).

5. Стоимость части имущества общества, которое подлежит выплате, должна отвечать стоимости чистых активов общества, которая определяется в порядке, установленном законодательством, пропорционально его части в уставном капитале общества на основании баланса, составленного на дату выхода(исключение). Расчет надлежащей участнику части прибыли осуществляется на дату выхода(исключение) из общества (постановление Верховного Суда Украины от 18 ноября в 2014 г. по делу N 3-182гс14).

6. Поскольку безусловным основанием для признания недействительными решений общих собраний участников общества, учитывая непосредственное указание закона есть принятие общими собраниями решения при отсутствии кворума для проведения собраний и принятия решений, а также несоблюдения предусмотренной законом процедуры созыва и проведения собраний, которое привело к нарушению прав и законных интересов его участников, то заключение суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска участников общества о признании недействительными решений, принятых на этих собраниях, является преждевременным (постановление Верховного Суда Украины от 9 декабря в 2014 г. по делу N 3-187гс14).

7. В соответствии с требованиями ч. 2 в. 235 ЦК Украины, если будет установлено, что правовая сделка была совершенна сторонами для сокрытия другой правовой сделки, которая они в действительности сделали, отношения сторон регулируются правилами относительно правовой сделки, которая стороны в действительности сделали.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности применять к установленным правоотношениям сторон как последствия, предусмотренные в. 216 ЦК Украины, так и последствия правовой сделки, которая стороны в действительности сделали, поскольку теперь являются действительными спорные договоры покупки-продажи корпоративных прав общества.

Частью 1 ст. 261 ЦК Украины предусмотрено, что ход исковой давности начинается от дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (постановление Верховного Суда Украины от 16 сентября в 2014 г. по делу N 3-103гс14).

8. Статьей 112 ГПК Украины предусмотрено право хозяйственного суда пересмотреть принятое им судебное решение, которое вступило в законную силу, по нововиявленими обстоятельствам, которые являются существенными для дела и не могли быть известны заявителю.

Суд кассационной инстанции, пересматривая по нововиявленими обстоятельствам принятое им постановление, не свернул внимания, что протокол общих собраний акционеров завода, которым утвержден отчет председателя правления о результатах деятельности за предыдущий год, был предметом рассмотрения и оценки хозяйственных судов при разбирательстве дела, а договоры аренды недвижимого имущества и договор дольового содержания железнодорожного пути, заключенные между обществом и заводом, являются не нововиявленими обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу, что не опровергают фактов и правовых выводов, изложенных в отмеченном постановлении (постановление Верховного Суда Украины от 11 ноября в 2014 г. по делу N 3-175гс14).

 

Споры, связанные с оборотом ценных бумаг

 

1. Правилами встречного выполнения обязательства, установленными ч. 2 в. 538 ЦК Украины, предусмотрено одновременное выполнение каждой из сторон своей обязанности.

Если в обязательстве установленный срок(срок) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок(срок)  (ч. 1 ст. 530 ЦК Украины).

При решении спора судорог установлено, что ни одна из сторон в срок, определенный условиями договора, своей обязанности не выполнила, а также в соответствии с требованиями ч. 2 в. 538 ЦК Украины своевременно не сообщила вторую сторону о невозможности его выполнения из определенных обстоятельств.

С учетом приведенного заключение суда кассационной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика как покупателя ценных бумаг обязанности из выплаты истцу как продавцу стоимости инвестиционных сертификатов по договору выкупа является преждевременным (постановление Верховного Суда Украины от 19 августа в 2014 г. по делу N 3-53гс14).

2. Анализ статей 1, 4 Закона Украины от 30 октября в 1996 г. N 448/96-ВР "О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине", статей 8, 26 Закона Украины от 18 июня в 1991 г. N 1201 - XII "О ценных бумагах и фондовой бирже"  (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений) дает основания для вывода, что закон связывал необходимость получения соответствующего разрешения(лицензии) для осуществления деятельности из оборота ценных бумаг, в частности их покупке-продаже, с осуществлением именно профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая является исключительным или подавляющим видом деятельности юридических и физических лиц.

Поскольку договор покупки-продажи ценных бумаг заключен между компаниями-продавцами и компаниями-покупателями, относительно которых не установлено, что они осуществляли профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг и обязаны были получить соответствующую лицензию, вывод о нарушении закона при заключении спорной правовой сделки, которое заключалось в отсутствии лицензий у сторон, является ошибочным.

В соответствии с ст. 386 ЦК Украинской ССР  (действующего на время возникновения спорных правоотношений) по договору поручения одна сторона(поверенный) обязывается выполнить от имени и за счет второй стороны(доверителя) определены юридические действия. Аналогичное определение договора поручения содержится в ст. 1000 ЦК Украины.

Юридические действия поверенного являются действиями самого доверителя, с которым через поверенного вступают в отношения третьи лица. По договору поручения поверенный за совершенными им правовыми сделками с третьими лицами никаких прав и обязанностей не приобретает, зато создает права и обязанности для доверителя, что и представляет сущность отношений представительства.

Кроме того, законодательство не содержит запрета относительно совершения правовой сделки несколькими представителями от имени стороны, которую они представляют.

В соответствии с преамбулой спорного договора компании-покупке были представлены физическими лицами - представителями за поручениями. Одновременно преамбула содержит предостережение, что отмеченные компании представлены закрытым акционерным обществом(торговцем), которое мало соответствующее разрешение на осуществление деятельности из выпуска и оборота ценных бумаг, и действовало в лице директора на основании договоров поручения.

Подписание договора покупки-продажи ценных бумаг этим директором идентифицирует лицо, которое подписало договор, но не дает оснований для вывода, что вопреки положениям преамбулы договора торговец ценными бумагами действовал в другом правовом статусе, чем представитель покупателей (постановление Верховного Суда Украины от 2 декабря в 2014 г. по делу N 3-183гс14).

 

Споры относительно применения законодательства о приватизации

 

1. В соответствии с п. 5 Заключительные положения Закона Украины от 16 декабря в 2004 г. N 2245 - IV "О внесении изменений в Закон Украины "Об охране культурного наследия" Кабинет Министров Украины был обязан в течение шести месяцев со дня опубликования отмеченного Закона внести на рассмотрение Верховной Рады Украины предложения о приведении законов Украины в соответствие с данным Законом и обеспечить принятие нормативно-правовых актов, направленных на его выполнение.

Статьей 1 Закона Украины от 1 февраля в 2005 г. N 2391 - IV "О временном запрете приватизации достопримечательностей культурного наследия" 5  (дальше - Закон N 2391 - IV) запрещена приватизация достопримечательностей культурного наследия к утверждению Верховной Радой Украины перечня достопримечательностей культурного наследия, которые не подлежат приватизации. В то же время согласно п. 2 его Заключительных положений из дня вступления в силу данным Законом в течение шести месяцев Кабинет Министров Украины был обязан подать в Верховную Раду Украины проект Закона Украины об утверждении перечня достопримечательностей культурного наследия, которые не подлежат приватизации.

____________

5 Закон потерял действие, но действовал на время возникновения спорных правоотношений.

Кабинет Министров Украины на протяжении отмеченного шестимесячного срока не подал на рассмотрение Верховной Рады Украину законопроектов(предложений) о приведении законов Украины в соответствие с отмеченными законами относительно включения или невключения объектов, внесенных к спискам(перечней) достопримечательностей истории и культуры по закону Украинской ССР от 13 июля в 1978 г. N 3600, - IX "Об охране и использовании достопримечательностей истории и культуры" 6, к Государственному реестру неподвижных достопримечательностей Украины и утверждения перечня достопримечательностей культурного наследия, которые не подлежат приватизации, а следовательно, спорный объект недвижимого имущества не приобрел статуса достопримечательности.

____________

6 Закон потерял действие, но действовал на время возникновения спорных правоотношений.

Законом Украины от 23 сентября в 2008 г. N 574 - VI утвержден Перечень достопримечательностей культурного наследия, которые не подлежат приватизации, к которому спорный объект недвижимого имущества не внесен, а п. 3 Заключительных положений отмеченного Закона признано таким, который потерял действие, Закон N 2391 - IV, потому на время принятия оспариваемого решения районного совета не существовало законодательного запрета относительно включения спорного недвижимого имущества к перечню объектов коммунальной собственности, которые подлежат приватизации путем продажи на аукционе (постановление Верховного Суда Украины от 9 сентября в 2014 г. по делу N 3-66гс14).

2. Высший хозяйственный суд Украины пришел к правильному заключению, что при обстоятельствах, когда спорные объекты социально-бытового назначения не вошли в уставный фонд при приватизации общества, а были переданы истцу безвозмездно в пользование, в соответствии с ст. 24 Закона Украины от 4 марта в 1992 г. N 2163 - XII "О приватизации имущества государственных предприятий"  (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) у истца не возникло права собственности на спорное недвижимое имущество по результатам приватизации (постановление Верховного Суда Украины от 14 октября в 2014 г. по делу N 3-134гс14).

 

Споры, которые возникают из земельных правоотношений

 

1. Земли прибрежных защитных полос являются землями, на которых находится водный фонд Украины и на которые распространяется отдельный порядок предоставления и использования.

Системный анализ норм законодательства дает основания для вывода, что при предоставлении земельного участка при отсутствии проекта землеустройства из установления прибрежной защитной полосы необходимо выходить из нормативных размеров прибрежных защитных полос, предусмотренных в. 88 ВК Украины, и ориентировочных размеров и пределов водоохранных зон, которые устанавливаются в соответствии с Порядком определения размеров и пределов водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них (утверждено постановлением Кабинета Министров Украины от 8 мая в 1996 г. N 486). То есть само по себе отсутствие землеустроительной документации не изменяет правового режима защитной полосы (постановления Верховного Суда Украины от 2 сентября в 2014 г. по делу N 3-41гс14, от 9 сентября в 2014 г. по делам N 3-40гс14, 3-74гс14, 3-76гс14, 3-77гс14).

2. Передача в аренду земельных участков, которые находятся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется по результатам проведения земельных торгов, кроме случаев, установленных частями 2, 3 в. 134 ЗК Украины (ч. 2 в. 124 этого Кодекса).

Несоблюдение процедуры, предусмотренной ч. 1 ст. 134 ЗК Украины, по содержанию которой отмечены земельные участки(или права на них - аренда, суперфіцій, эмфитевзис), в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества государственной или коммунальной собственности, подлежат продаже отдельными лотами на конкурентных принципах(земельных торгах), кроме случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи ЗК Украины, является нарушением органом местного самоуправления действующего законодательства (постановление Верховного Суда Украины от 16 сентября в 2014 г. по делу N 3-46гс14).

3. В соответствии с ст. 60 ЗК Украины и ст. 88 ВК Украины  (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений) вдоль рек, моров и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности устанавливаются прибрежные защитные полосы. Прибрежные защитные полосы устанавливаются за отдельными проектами землеустройства.

В то же время по содержанию п. 2.9 Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно исключения(выкупу), предоставления земельных участков (утверждено приказом Министерства охраны окружающей естественной среды Украины от 5 ноября в 2004 г. N 434) отсутствие проекта землеустройства относительно установления прибрежной защитной полосы не может трактоваться как отсутствие самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размер и пределы установлен законом, а потому такие земельные участки, которые принадлежали к землям водного фонда, не могут быть переданы в частную собственность (ст. 83 ЗК Украины) (постановление Верховного Суда Украины от 2 сентября в 2014 г. по делу N 3-52гс14).

4. На момент создания акционерного общества имущество, переданное ему Федерацией независимых профсоюзов Украины, а следовательно, и земельные участки, на которых оно расположено, находились в государственной собственности, а потому могли быть отчуждены исключительно при согласии владельца.

Частями 3, 4 в. 142 ЗК Украины предусмотрено, что прекращение права постоянного пользования земельным участком в случае добровольного отказа землепользователя осуществляется по его заявлению к владельцу земельного участка. Владелец земельного участка на основании заявления землепользователя принимает решение о прекращении права пользования земельным участком, о чем сообщает органы государственной регистрации.

Согласно ч. 2 в. 149 ЗК Украины исключения земельных участков осуществляется при согласии землепользователей на основании решений Кабинета Министров Украины, Совета министров АР Крым, местных государственных администраций, сельских, поселковых, городских советов в соответствии с их полномочиями.

Следовательно, учитывая содержание приведенных норм прекращения права постоянного землепользования санатория осуществляется владельцем земельного участка - государственным органом исполнительной власти, а не органом местного самоуправления (постановление Верховного Суда Украины от 25 ноября в 2014 г. по делу N 3-99гс14).

5. По содержанию положений ст. 6 Закона Украины от 4 июля в 1996 г. N 273/96-ВР "О железнодорожном транспорте", статей 11, 23 Закона Украины от 10 ноября в 1994 г. N 232/94-ВР "О транспорте", ст. 68 ЗК Украины земля, на которой расположено недвижимое имущество, переданное предприятию железнодорожного транспорта, принадлежит к категории земель государственной собственности. Из тех обстоятельств, что отмеченное имущество не зарегистрировано за железной дорогой на праве собственности, категория земли не изменяется. Следовательно, распоряжаться этим земельным участком имеют органы государственной власти, определенные ч. 2 в. 84 ЗК Украины. Соответственно, органы городского совета такими полномочиями не наделены (постановление Верховного Суда Украины от 14 октября в 2014 г. по делу N 3-150гс14).

6. Поскольку потом уплыву сроку действия договора аренды земли(23 декабря в 2007 г.) арендатор не сообщил истцу о продолжении или возобновлении действия настоящего договора (ст. 33 Закона Украины от 6 октября в 1998 г. N 161 - XIV "Об аренде земли"), а условиями договора и действующим на то время законодательством не предусматривалось автоматическое возобновление договоров аренды земли государственной и коммунальной собственности, то реализация подавляющего права на возобновление договора аренды земельного участка в случае отсутствия отрицаний со стороны сторон возможна лишь при наличии решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления (постановление Верховного Суда Украины от 11 ноября в 2014 г. по делу N 3-161гс14).

7. В соответствии с ст. 32 Закона Украины от 6 октября в 1998 г. N 161 - XIV "Об аренде земли"  (дальше - Закон N 161 - XIV) по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно разорван по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных статьями 24 и 25 данного Закона и условиями договора, в случае случайного уничтожения или повреждения объекта аренды, которое существенно препятствует предусмотренному договором использованию земельного участка, а также на основаниях, определенных ЗК Украины и другими законами Украины.

По содержанию ч. 1 ст. 24 Закона N 161 - XIV арендодатель имеет право требовать от арендатора использования земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 отмеченного Закона арендатор имеет право хозяйствовать на земле с соблюдением условий договора аренды земли.

Статьей 143 ЗК Украины предусмотрено, что основанием принудительного прекращения права пользования земельным участком является, в частности, использование земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства и условий договора аренды выплывает, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка является само использование арендатором земли не по целевому назначению, а не тот факт, что строительные работы не были начаты (постановление Верховного Суда Украины от 11 ноября в 2014 г. по делу N 3-167гс14).

8. Согласно ст. 124 ЗК Украины передача в аренду земельных участков, которые находятся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется по результатам проведения земельных торгов, кроме случаев, когда гражданин выразил желание впервые получить земельный участок из земель государственной и коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, с дальнейшей регистрацией такого фермерского хозяйства (ст. 134 ЗК Украины) (постановление Верховного Суда Украины от 4 ноября в 2014 г. по делу N 3-157гс14).

 

Дела о возмещении вреда

 

1. Ответственность за нанесенный вред может наступать лишь при наличии оснований, к которым законодатель относит, : наличие вреда; противоправное поведение заподіювача вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением заподіювача; вину. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданско-правовая ответственность не наступает.

По общему правилу вред подлежит возмещению: в полном объеме - возмещается как реален вред, то есть потерянное или поврежденное имущество в результате противоправного поведения правонарушителя, так и упущенная выгода; лицом, которое непосредственно нанесло вред.

Относительно деликтных обязательств законодательство предусматривает презумпцию вины заподіювача вреда; если в процессе разбирательства дела отмеченная презумпция не опровергнута, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины заподіювача вреда. Доведение отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с требованиями ст. 1166 ЦК Украины положено на ответчика (постановление Верховного Суда Украины от 19 августа в 2014 г. по делу N 3-51гс14).

2. Статьей 2 Закона Украины от 21 сентября в 1999 г. N 1075 - ХIV "О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины" предусмотрено, что Министерство обороны Украины как центральный орган управления Вооруженных Сил Украины осуществляет в соответствии с законом управления военным имуществом, в том числе закрепляет военное имущество за военными частями(в случае их формирования, переформировки), принимает решение относительно перераспределения этого имущества между военными частями Вооруженных Сил Украины, в том числе в случае их расформирования.

Следовательно, обязанность государства возместить вред, нанесенный имуществу других лиц в результате взрыва военных боеприпасов в мирное время, и вред, который причинен в результате незаконных действий и бездеятельности военнослужащих при осуществлении ими своих полномочий, полагается на Министерство обороны Украины как на уполномоченный орган государственного управления(постановление Верховного Суда Украины от 21 октября в 2014 г. по делу N 3-86гс14).

3. В соответствии с подпунктом 33.1.2 п. 33.1 в. 33 Закона Украины от 1 июля в 2004 г. N 1961 - IV "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств"  (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного приключения; дальше - ДТП) участники ДТП обязаны принять меры для неотложного, но не позже трех рабочих дней, сообщения страховщика, с которым был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, или, в случаях, предусмотренных данным Законом, Проворного(транспортного) страхового бюро Украины о наступлении ДТП.

Подпунктом 38.1.1 п. 38.1 в. 38 отмеченного Закона  (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) предусмотрено, что страховщик потом выплаты страхового возмещения имеет право подать регрессный иск к страхователю или водителю обеспеченного транспортного средства, который повлек ДТП, если он не сообщил страховщику в сроки и при условиях, определенных в подпункте 33.1.2 п. 33.1 в. 33 данного Закона.

Приведенные нормы предусматривают в случае несообщения в установленный срок страховщика о наступлении ДТП возникновения у него права предъявления регрессного иска к страхователю или водителю транспортного средства, который повлек ДТП.

Согласно ст. 1172 ЦК Украины юридическое или физическое лицо возмещает вред, нанесенный их работником во время выполнения им своих трудовых(служебных) обязанностей.

Ответчик является не только страхователем, но и владельцем транспортного средства, которым во время ДТП руководил его работник, потому он ответственен за нанесенные ущербы (постановление Верховного Суда Украины от 7 октября в 2014 г. по делу N 3-135гс14).

4. Закон Украины от 1 июля в 2004 г. N 1961 - IV "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" регулирует отношения в сфере обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств и направлен на обеспечение возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации наземных транспортных средств на территории Украины.

Системный анализ положений данного Закона дает основания для вывода, что в момент заключения договора обязательного страхования страховщик принимает на себя обязательство отвечать перед неопределенным и неизвестным загодя кругом лиц за имущественный вред, нанесенный этим лицам страхователем ответственности, то есть принимает на себя финансовые риски выплаты возмещения нанесенной страхователем другому лицу имущественного вреда.

Согласно статьям 512, 514 ЦК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом в случаях, установленных законом. К новому кредитору переходят права первобытного кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом.

Да, в соответствии с ст. 993 этого Кодекса и ст. 27 Закона Украины от 7 марта в 1996 г. N 85/96-ВР "О страховании"  (дальше - Закон N 85/96-ВР) к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, которое получило страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за нанесенные ущербы.

То есть в таких правоотношениях происходит передача(переход) правая требования от страхователя(вигодонабувача) к страховщику. Нового обязательства из возмещения убытков при этом не возникает, поскольку происходит замена кредитора : потерпевший(страхователь) передает страховщику свое право требования к лицу, ответственному за причинение вреду. Следовательно, страховщик выступает вместо потерпевшего.

Лицом, ответственным за нанесенные ущербы, может быть как непосредственный заподіювач вреда, так и ответственная за него страховая компания.

Вместе с тем по правилам п. 35.1 в. 35 Закона Украины от 1 июля в 2004 г. N 1961 - IV "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств"  (дальше - Закон N 1961 - IV) для получения страхового возмещения потерпевший или другое лицо, которое имеет право на получение возмещения, в течение 30 дней со дня представления сообщения о ДТП подает страховщику заявление о страховом возмещении.

Приведенная норма материального права регулирует порядок страхового возмещения в правоотношениях между потерпевшим(или лицом, которое имеет право на получение возмещения) и страховщиком, которые происходят к замене кредитора.

С учетом изложенного обязанность подачи заявления не перешла и не могла перейти к новому кредитору, поскольку для него ответчик по делу является не страховщиком в понимании приведенной нормы, а лицом, ответственным за нанесенные ущербы в порядке ст. 993 ЦК Украины и ст. 27 Закона N 85/96-ВР.

Таким образом, заключение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении иска из тех оснований, что страховая компания-истец не обратилась к страховой компании-ответчика с заявлением в порядке, предусмотренном п. 35.1 в. 35 Закона N 1961, - IV, является ошибочным (постановление Верховного Суда Украины от 4 ноября в 2014 г. по делу N 3-165гс14).

5. В соответствии с ч. 2 в. 22 ЦК Украины убытками являются, в частности, доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы ее право не было нарушено(упущенная выгода).

Частью 2 в. 224 ГК Украины установлено, что под убытками понимают расходы, сделанные управненою стороной, потеря или повреждение ее имущества, а также не получены ею доходы, которые управнена сторона получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или сдержки правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.

Следовательно, возложение на лицо обязанности возмещения убытков в виде упущенной выгоды возможно только при условии реальной возможности получения дохода лицом, которое считает, что ей нанесен вред (постановление Верховного Суда Украины от 9 декабря в 2014 г. по делу N 3-188гс14).

6. По содержанию ст. 1166 ЦК Украины для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, необходимым является наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно: противоправного поведения, убытков, причинной связи между противоправным поведением должника и убытками, вины. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданско-правовая ответственность не наступает.

Учитывая установленные судами предыдущих инстанций в соответствии с их полномочиями, определенных ГПК Украины, обстоятельства дела в действиях ответчика не видится наличию состава гражданского правонарушения, а следовательно, заключение суда кассационной инстанции относительно возложения ответственности из возмещения убытков на ответчика является необоснованным (постановления Верховного Суда Украины от 2 сентября в 2014 г. по делу N 3-100гс14 и от 4 ноября в 2014 г. по делу N 3-162гс14).

 

Споры, которые возникают из обязательств в связи с приобретением, сохранением имущества без достаточного правового основания

 

1. В соответствии с ст. 1212 ЦК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица(потерпевшего) без достаточного правового основания(безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему имущество.

Положение гл. 83 ЦК Украины применяются независимо от того, или безосновательное приобретение или сохранение имущества было результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события (постановление Верховного Суда Украины от 14 октября в 2014 г. по делу N 3-138гс14).

2. В соответствии с ст. 1212 ЦК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица(потерпевшего) без достаточного правового основания(безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано повернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, впоследствии отпало.

Положения гл. 83 "Приобретения, сохранения имущества без достаточного правового основания" ЦК Украины применяются независимо от того, или безосновательное приобретение или сохранение имущества было результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события. Положение этой главы применяются также к требованиям о: 1) возвращение выполненного за недействительной правовой сделкой; 2) истребования имущества владельцем из чужого незаконного владения; 3) возвращения выполненного одной из сторон в обязательстве; 4) возмещения вреда лицом, которое незаконно приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица.

Анализ приведенной нормы права дает основания для вывода, что этот вид внедоговорных обязательств порождают такие юридические факты: 1) приобретение лицом имущества или его сохранения за счет другого лица; 2) отсутствие для этого правовых оснований или если такие отпали.

Если между сторонами по делу существовали договорные отношения, средства, которые истец просит зачесть при осуществлении расчетов по договору в будущих периодах, ответчик получил в соответствии с условиями договора, то такие средства приобретено при наличии правового основания, а потому заявленные исковые требования не могут быть довольны на основании положений ст. 1212 ЦК Украины (постановление Верховного Суда Украины от 2 сентября в 2014 г. по делу N 3-64гс14).

3. Анализ ст. 1212 ЦК Украины дает основания для вывода, что внедоговорные обязательства из возвращения потерпевшему безосновательно приобретенного имущества порождают такие юридические факты: 1) приобретение лицом имущества или его сохранения за счет другого лица; 2) отсутствие для этого правовых оснований или если такие отпали.

Поскольку между сторонами по делу был заключен договор об оплатном выполнении заказа из разработки и внедрения корпоративной информационной системы учета хозяйственной деятельности предприятия, а средства, которые заказчик просит взыскать из исполнителя, последний получил как плату за работы, которые должны были быть выполнены по договору, то эти средства приобретены при наличии правового основания и не могут быть вытребованы в соответствии с положениями ст. 1212 ЦК Украины как безосновательное обогащение.

Правоотношения сторон в этом споре регулируются нормами обязательственного права, а договорный характер правоотношений исключает возможность применения к ним положений ч. 1 ст. 1212 ЦК Украины, в том числе и относительно требования вернуть заказчику предварительно оплаченные средства в связи с неподобающим выполнением подрядчиком условий договора (постановление Верховного Суда Украины от 14 октября в 2014 г. по делу N 3-129гс14).

 

Споры относительно применения законодательства о защите экономической конкуренции

 

Согласно предписаниям частей 2, 3, 5 в. 56 Закона Украины от 11 января в 2001 г. N 2210 - III "О защите экономической конкуренции" начисления пени прекращается именно со дня прекращения хозяйственным судом решения о взыскании соответствующего штрафа.

В приведенной правовой норме четко определено событие, с наступлением которого законодатель связывает прекращение и остановку начисления пени. В случае прекращения начисления пени - день принятия хозяйственным судом решения о взыскании соответствующего штрафа. При этом любых предостережений относительно набирания соответствующим решением законной силы у ст. 56 отмеченного Закона нет. В случае остановки начисления пени - время разбирательства дела в хозяйственном суде, который должен определяться по правилам ст. 69 ГПК Украины (постановления Верховного Суда Украины от 19 августа в 2014 г. по делу N 3-44гс14 и от 9 сентября в 2014 г. по делу N 3-50гс14).

 

Дела о банкротстве

 

1. В соответствии с ч. 10 в. 17 Закона Украины от 14 мая в 1992 г. N 2343 - XII "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом"  (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) управляющий санацией в трехмесячный срок со дня принятия решения о санации имеет право отказаться от выполнения договоров должника, заключенных к нарушению осуществления по делу о банкротстве, не выполненных полностью или частично, если: выполнение договора наносит убытки должнику; договор является долгосрочным(сверх одного года) или рассчитанным на получение позитивных результатов для должника в долгосрочной перспективе, кроме случаев выпуска продукции с технологическим циклом, больше сроков санации должника; выполнение договора создает условия, которые препятствуют возобновлению платежеспособности должника.

В этой части отмеченного Закона предусмотрена возможность отказа от невыполненного полностью или частично договора, а потому право отказа от договора(правовой сделке) следует понимать как отказ от совершения действий, которые могут установить новые кредитные обязательства должника на основании кредитных договоров, совершенных к возбуждению дела о банкротстве заемщика, при наличии других условий применения такого права, определенных этой нормой (постановление Верховного Суда Украины от 26 августа в 2014 г. по делу N 3-37гс14).

2. Распорядитель имущества, независимо от наличия или отсутствия заявлений по данным учета должника, обязанный внести требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, отдельно к реестру требований кредиторов, которые обеспечены залогом должника, и отдельно внести к реестру сведения об имуществе должника, который является предметом залога, которое используется исключительно для первоочередного удовлетворения требований залогодержателя согласно положениям абз. 2 ч. 6 в. 14, абз. 2 ч. 2 в. 26, подпункта "а" п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона Украины от 14 мая в 1992 г. N 2343 - XII "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом"  (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)  (постановления Верховного Суда Украины от 9 сентября в 2014 г. по делу N 3-72гс14, от 28 октября в 2014 г. по делу N 3-152гс14).

3. Положениями ч. 4 в. 25 Закона Украины от 14 мая в 1992 г. N 2343 - XII "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом" 7 установлено, что действию ликвидатора(ликвидационной комиссии) могут быть обжалованы в хозяйственный суд владельцем имущества(органом, уполномоченным управлять имуществом) банкрота; лицом, которое отвечает за обязательствами банкрота; каждым кредитором отдельно или комитетом кредиторов; лицом, которое, ссылаясь на свои права владельца или другое основание, предусмотренное законом или договором, оспаривает правомерность отнесения имущественных активов или средств к ликвидационной массе.

____________

7 В редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, банк как ипотекодержатель реализованного имущества, ссылаясь на свои права, предусмотренные ипотечным договором, имел право оспаривать правомерность отнесения имущественных активов к ликвидационной массе, и этот вопрос подлежит решению в порядке, установленном отмеченным Законом (постановление Верховного Суда Украины от 25 ноября в 2014 г. по делу N 3-73гс14).

4. Анализ положений статей 541, 543, 554 ЦК Украины и Закона Украины от 2 октября в 1992 г. N 2654 - XII "О залоге" дает основания для вывода, что требования общества к компании являются денежными и такими, которые обеспечены залогом имущества.

В соответствии с статьями 14, 26, 31 Закона Украины от 14 мая в 1992 г. N 2343 - XII "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом" 8, если должник не выполнил основного обязательства, денежные требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника(заставодавця), включаются в реестр требований кредиторов отдельно и удовлетворяются в первую очередь (постановления Верховного Суда Украины от 26 августа в 2014 г. по делу N 3-93гс14 и от 2 сентября в 2014 г. по делу N 3-98гс14).

____________

8 В редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений.

5. В случае признания правовых сделок недействительными правовым следствием согласно ст. 216 ЦК Украины будет связано с их недействительностью обязательства должника вернуть заявителю денежные средства, которые он получил на выполнение этих правовых сделок (постановление Верховного Суда Украины от 21 октября в 2014 г. по делу N 3-117гс14).

6. В соответствии с предписаниями ч. 6 в. 52 Закона Украины от 14 мая в 1992 г. N 2343 - XII "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом"  (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений) за ходатайством ликвидатора в случае выявления им имущества отсутствующего должника, признанного банкротом, хозяйственный суд может вынести решение о прекращении процедуры ликвидации, предусмотренной настоящей статьей, и перехода к общим судебным процедурам по делу о банкротстве, предусмотренных данным Законом.

Следовательно, осуществление судорог перехода к общей процедуре банкротства в случае выявления имущества должника было возможно лишь на основании поданного ликвидатором в суд ходатайства в порядке, предусмотренном законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений (постановление Верховного Суда Украины от 7 октября в 2014 г. по делу N 3-127гс14).

7. В соответствии с ст. 1 Закона Украины от 14 мая в 1992 г. N 2343 - XII "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом" 9 должником является субъект предпринимательской деятельности, несостоятельный выполнить свои денежные обязательства перед кредитором, а кредитором является юридическое или физическое лицо, которое имеет в установленном порядке подтвержденные документами требования относительно денежных обязательств к должнику.

____________

9 В редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений.

Поскольку во время процедуры распоряжения имуществом должника не было установлено обстоятельств распоряжения денежными средствами, полученными должником от продажи имущества, это свидетельствует о том, что при принятии решения о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры не учтено обстоятельств продажи должником должного ему недвижимого имущества и влияния такой продажи на финансовое состояние последнего (постановление Верховного Суда Украины от 7 октября в 2014 г. по делу N 3-130гс14).

8. Согласно ст. 7 Закона Украины от 23 февраля в 2006 г. N 3480 - IV "О ценных бумагах и фондовом рынке" в составе требования относительно уплаты нарицательной стоимости дисконтных облигаций существуют требования относительно выполнения ссудного обязательства, срок выполнения которых может наступить в случае возбуждения дела о банкротстве эмитента, и требованиях об уплате дохода(дисконту), наступления срока выполнения которых невозможно отдельно от наступления срока погашения дисконтных облигаций, предусмотренного условиями их размещения(постановление Верховного Суда Украины от 18 ноября в 2014 г. по делу N 3-141гс14).

9. Действующим законодательством установлен запрет осуществления банкротства государственных предприятий, приватизация которых запрещена законом, путем введения ликвидационной процедуры к исключению их в установленном порядке из перечня объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации (постановление Верховного Суда Украины от 21 октября в 2014 г. по делу N 3-148гс14).

10. Статьей 204 ЦК Украины предусмотрены, что правовая сделка является правомерной, если его недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным.

Лицо, к которому перешли права кредитора во время осуществления по делу о банкротстве, получает статус участника осуществления в соответствии с ст. 1 Закона Украины от 14 мая в 1992 г. N 2343 - XII "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом" 10. Замена кредитора в обязательстве не влияет на права и обязанности должника и не нуждается его согласия, если такое согласие не предусмотрено договором или законом(постановление Верховного Суда Украины от 11 ноября в 2014 г. по делу N 3-163гс14).

____________

10 В редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений.

11. Согласно ч. 5 в. 7 Закона Украины от 14 мая в 1992 г. N 2343 - XII "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом" 11  (дальше - Закон N 2343 - XII) должник обязан обратиться в суд с заявлением о признании банкротом в случае возникновения таких обстоятельств :

____________

11 В редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений.

- удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет до невозможности выполнение денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами;

- орган должника, уполномоченный в соответствии с учредительными документами или законодательством принять решение о ликвидации должника, принял решение об обращении в хозяйственный суд с заявлением должника о возбуждении дела о банкротстве.

При этом справа о банкротстве нарушается хозяйственным судом по заявлению должника при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 5 в. 7 Закона N 2343 - XII.

По содержанию абз. 8 в. 1 отмеченного Закона бесспорными являются требования кредиторов, признанные должником, другие требования кредиторов, подтвержденные исполнительными документами или расчетными документами, за которыми в соответствии с законодательством осуществляется списание средств из счетов должника. То есть согласно приведенной норме закона инициирования должником возбуждения дела о банкротстве свидетельствует об отсутствии между должником и его кредиторами спора о наличии и неоплате долга, поскольку сам должник признает эти обстоятельства (постановление Верховного Суда Украины от 25 ноября в 2014 г. по делу N 3-180гс14).

 

Участники судебного процесса

 

1. В соответствии с ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела на протяжении умного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом.

Согласно практике Европейского суда по правам человека под термином "суд, установленный законом" в ст. 6 Конвенции имеется в виду, что "судебная власть в демократическом обществе регулируется законами, источником которых является Парламент". Отмеченный срок охватывает не только правовые основания существования суда, но и его состав по каждому конкретному делу.

В соответствии с частями 1, 2 в. 20 ГПК Украины судья, который участвовал в разбирательстве дела, не может брать участия в новом разбирательстве дела в случае отмены решения, постановления, постановления, принятого за его участием, или в пересмотре принятых за его участием решений, постановлений, постановлений по нововиявленими обстоятельствам. При наличии таких оснований судья должен заявить самоотвод (постановление Верховного Суда Украины от 30 сентября в 2014 г. по делу N 3-131гс14).

2. В соответствии с ст. 241 ЦК Украины правовая сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которого он представляет, лишь в случае следующего одобрения правовой сделки этим лицом. Правовая сделка считается одобренной в частности в случае, если лицо, которого он представляет, совершило действия, которые свидетельствуют о принятии его к выполнению.

Следующее одобрение правовой сделки лицом, которого представляют, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности с момента совершения этой правовой сделки.

Генеральный директор как исполнительный орган общества в пределах своей компетенции, определенной законом и уставом общества, наделенный полномочиями совершать соответствующие действия именно от имени общества, потому заключения договора страхования залогового имущества на выполнение условий договора ипотеки, подписания актов мониторинга этого имущества свидетельствуют об одобрении оспариваемой правовой сделки именно полномочным органом юридического лица (постановление Верховного Суда Украины от 19 августа в 2014 г. по делу N 3-60гс14).

3. Частью 1 ст. 241 ЦК Украины установлено, что следующее одобрение правовой сделки лицом, которого представляют, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности с момента совершения этой правовой сделки.

Да, поскольку дальнейшие действия общества свидетельствуют об одобрении договора, он считается действительным, невзирая на подписание настоящего договора директором общества с превышением полномочий (постановление Верховного Суда Украины от 19 августа в 2014 г. по делу N 3-68гс14).

4. В соответствии с ч. 3 в. 238 ЦК Украины представитель не может совершать правовую сделку от имени лица, которого он представляет, в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства, а также относительно других лиц, установленных законом (постановление Верховного Суда Украины от 23 сентября в 2014 г. по делу N 3-110гс14).

5. В соответствии с ст. 241 ЦК Украины правовая сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которого он представляет, лишь в случае следующего одобрения правовой сделки этим лицом. Правовая сделка считается одобренной в частности в случае, если лицо, которого он представляет, совершило действия, которые свидетельствуют о принятии его к выполнению.

На выполнение условий договора Общество-1 передало Обществу-2 171,01 т ячменю на основании накладных, а Общество-2 приняло и оплатило частично поставленный товар, который подтверждает принятие и выполнение сторонами условий договора.

Согласно ст. 193 ГК Украины нарушения обязательств по договору является основанием для применения хозяйственных санкций, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором (постановление Верховного Суда Украины от 18 ноября в 2014 г. по делу N 3-177гс14).

 

Споры, связанные с выполнением судебных решений

 

1. Действия государственного исполнителя в исполнительном производстве, которые не касаются правил проведения публичных торгов, имеют самостоятельный способ обжалования согласно положениям ст. 82 Закона Украины от 21 апреля в 1999 г. N 606 - XIV "Об исполнительном производстве" и не могут быть основанием для признания публичных торгов недействительными (постановление Верховного Суда Украины от 26 августа в 2014 г. по делу N 3-36гс14).

2. Поскольку по содержанию ч. 1 ст. 215 ЦК Украины основаниями недействительности правовой сделки являются несоблюдение требований закона в момент его заключения, то основаниями для признания, в частности, результатов публичных торгов недействительными являются нарушения установленных законодательством правил проведения торгов, определенных Временным положением о порядке проведения публичных торгов из реализации арестованного недвижимого имущества(утверждено приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября в 1999 г. N 68/5; зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 2 ноября в 1999 г. за N 745/4038).

Действия государственного исполнителя в исполнительном производстве, которые не касаются правил проведения публичных торгов, в частности относительно определения стоимости или оценки(уценки) арестованного имущества, имеют самостоятельный способ обжалования и не могут быть основанием для признания публичных торгов недействительными (постановление Верховного Суда Украины от 23 сентября в 2014 г. по делу N 3-112гс14).

Добавить комментарий